Вице-спикер парламента Карелии против редактора сайта politika-karelia.ru А. Цыганкова

Вице-спикер  парламента Карелии против редактора сайта politika-karelia.ru А. Цыганкова

Судебный спор между вице-спикером Законодательного собрания Республики Карелия Д. Алихановым и редактором сайта politika-karelia.ru А. Цыганковым.

Время: май 2012 г. – февраль 2013 г.

Истец: заместитель председателя Законодательного собрания Республики Карелия Д.М. Алиханов.

Судья – судья Петрозаводского городского суда К.А. Кипятков.

Предмет спора: статья «Само(НЕ)управление», сведения в виде фраз:

«Скажем, в договоре между администрацией экс-мэра А. Дёмина и коммерсантом Д. Алихановым сумма аренды составляла 113 рублей 72 копейки за квадратный метр, причем только половина реально поступала в бюджет Петрозаводска, потому как другая часть определялась в виде компенсации за ремонт арендуемого Алихановым здания»;

«Сейчас невозможно ответить на вопрос: почему прежний мэр Петрозаводска А. Дёмин оказался столь щедрым к бизнесмену Д. Алиханову, ныне первому вице-спикеру парламента Карелии, но всем понятно, что нужно прекратить подобную благотворительность за счет горожан».

Исковые требования:

1. Признать спорные фразы не соответствующими действительности.
2. Опубликовать на сайте politika-krelia.ru опровержение.
3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей.

Решение суда: в удовлетворении иска отказать Д. Алиханову. Верховный суд Республики Карелия оставил решение в силе.

Позиция суда:

Законодательство, регулирующее свободу слова, активно пользуется понятиями общественный и публичный интерес. Однако законодатель эти понятия не раскрывает. Судам приходится ориентироваться в первую очередь на практику Европейского суда по правам человека. Это определенный риск, так как при желании, особенно если тема спора политическая, общественного интереса можно и не увидеть. В данном споре судья уделил особое внимание заявленной теме, исходя из анализа ее содержания в целом. Статья посвящена проблемам, возникающим в сфере управления муниципальным имуществом, вопросам учёта органами исполнительной власти Петрозаводска интересов жителей города при принятии решений о передаче в аренду муниципального имущества. То есть, тема, поднятая автором в публикации, носила, безусловно, общественно значимый характер.

Под защиту статьи 152 Гражданского кодекса РФ попадают сведения фактического характера, а не мнения, оценки. Автор высказал в публикации оценочное суждение, опираясь на действительные факты. Судья использовал заключение экспертов-лингвистов, подкрепив её позицией Европейского суда по правам человека. Согласно заключению экспертизы, фраза «… прежний мэр Петрозаводска А. Дёмин оказался столь щедрым к бизнесмену Д. Алиханову, ныне первому вице-спикеру парламента Карелии, но всем понятно, что нужно прекратить подобную благотворительность за счет горожан», является оценочным суждением, отражающим мнение автора статьи А. Цыганкова о действиях Д. Алиханова в рамках сделки по аренде имущества.

Европейский суд по правам человека обращает внимание на то, что хотя стандарт подтверждения фактической основы высказанного мнения в делах о диффамации ниже, чем стандарт доказывания виновности в уголовном процессе, в делах о диффамации должны быть хотя бы какие-то материалы, позволяющие суду сделать вывод о том, что журналист дал добросовестный комментарий и имел хотя бы слабую фактическую основу для своих выводов. Таким образом, учитывая, что данное высказывание ответчика носит характер оценочного суждения, которое является его субъективным мнением, вопрос, соответственно, сводится к тому, существовала ли достаточная фактическая основа для подобного оценочного суждения. Суд счёл, что материалами дела наличие такой фактической основы (хоть и неверно воспринятой автором) подтверждено.

Риски журналиста

Речь в статье, ставшей предметом судебного спора, шла вовсе не о депутате парламента Карелии Д. Алиханове, который к слову, на момент описываемых событий, и не являлся таковым. Тогдашний его статус – бизнесмен, и в коммерческие отношения он вступал на законных основаниях с мэрией Петрозаводска. Он имел право совершать любые законные сделки. Вопрос в статье иначе формулировался, и не Д. Алиханову адресовался: можно ли признать данную сделку выгодной для горожан, от имени которых действовал тогдашний мэр А. Демин? А шире говоря, каким образом могут петрозаводчане влиять на властные решения, имеющие имущественный характер? Резонансная в Петрозаводске сделка, в которой участвовал бизнесмен Д. Алиханов, служила лишь иллюстрацией заявленной темы. А вспомнилась она лишь потому, что в момент публикации статьи тема аренды универмага «Карелия-маркет» вновь попала в эпицентр общественного внимания.

Журналистская неточность при использовании экономических терминов, характеризующих отношения между ссудополучателем и ссудодателем (обе стороны сделки в обоих статусах побывали, «обмениваясь» арендными площадями), гражданско-правовая коллизия по существу «смешанного договора», не порочила участника сделки Д. Алиханова (факт его участия в ней им не оспаривался), а вопросительная интонация авторских претензий от имени горожан, обращалась лишь к мэру Петрозаводска. Личное же восприятие истцом Д. Алихановым моих суждений относительно действий главы города А. Демина не могли являться предметом судебного разбирательства. Никаких сведений порочащего характера в публикации не распространялось. Потому иск не мог быть удовлетворен. Стоит заметить, что по инициативе прокуратуры республики коммерческая сделка между Д. Алихановым и администрацией Петрозаводска стала предметом судебного спора и была расторгнута, как невыгодная для г. Петрозаводска. Произошло это уже после нашего с Д. Алихановым судебного процесса.

Работа над публикацией, а ещё больше подготовка к судебным заседаниям, потребовала от меня погружения в ряд чисто финансово-экономических, правовых тем, что стало определенной трудностью. Надо признать, что ряд важных юридически значимых документов, существовавших в 1999-2005 г., не удалось использовать в деле, потому что я не смог представить суду их подлинники, а копии не брались в расчёт, хотя я получил их от прежних партнёров Д. Алиханова по бизнесу.

Судья не удовлетворил иск Д. Алиханова, который проиграл процесс. Однако сама тема распоряжения Петрозаводской администрацией городским имуществом по-прежнему остаётся в зоне «общественного подозрения». В лучшем случае граждане узнают о злоупотреблениях в этой сфере, когда заводятся уголовные дела. Исследование таких тем требуют от журналиста хорошего экспертного (финансово-экономического, юридического) сопровождения. Для решения этой общественной проблемы — рационально ли органы муниципальной власти распоряжаются общим имуществом горожан? — требуется расследовательская журналистика, чем собственно я всё время подготовки к суду и занимался.

Источник: Правовые риски журналистов: краткий обзор законодательства Российской Федерации по регулированию свободы слова. Исследование-2014. С 37-40.

Оставьте свой отзыв

Ваш комментарий