Журналистка А. Крамских против Законодательного собрания Карелии

Журналистка А. Крамских против Законодательного собрания Карелии

Гражданское дело по апелляционной жалобе Антонины Крамских на решение Петрозаводского горсуда об оспаривании решений Законодательного собрания Карелии

Заявитель – журналистка, заместитель главного редактора газеты «ТВР-Панорамы» Антонина Крамских.

Ответчик – Законодательное собрание Карелии.

Судебный орган – Верховный суд Карелии; С. Коваленко, Н. Савельева и Р. Соляников.

Предмет иска – А. Крамских оспаривала в Верховном суде Карелии решение Петрозаводского городского суда. Журналистка А. Крамских, выполняя редакционное задание, обратилась за информацией в Законодательное собрание Карелии с просьбой предоставить сведения о возмещении депутатам расходов по найму жилых помещений. Редакция готовила публикацию на тему, какие суммы бюджетных средств расходуются на оплату жилья для депутатов парламента Карелии, арендующих квартиры.

Законодательное собрание РК отказалось предоставить данную информацию журналистке, объяснив это тем, что данные сведения относятся к персональным данным.

Журналистка А. Крамских оспорила в Петрозаводском суде это решение, считая что отказ в предоставлении информации не основан на законе, так как сведения об объектах недвижимости, депутаты обязаны ежегодно обнародовать на сайте Законодательного собрания. На этом основании она просила суд признать отказ в предоставлении ей информации незаконным, возложив судебную ответственность на Законодательное собрание предоставить ей запрашиваемую в парламенте информацию.

Решение Петрозаводского городского суда – отказать в удовлетворении иска А. Крамских, поскольку та обратилась за защитой своих прав как физическое лицо, а её права и свободы оспариваемыми решениями парламента Карелии не нарушались. В то время как редакция СМИ с соответствующими требованиями в суд не обращалась.
Петрозаводский горсуд оставил требование без удовлетворения. Решение принято 9 апреля 2015 г.

Позиция заявителя А. Крамских — журналистка обратилась с апелляционной жалобой на вынесенное решение суда первой инстанции в Верховный суд Карелии. Она требовала:

— отменить решение Петрозаводского горсуда,
— принять новое решение по её заявлению в суд по тем же основаниям истребования информации от Законодательного собрания.

А. Крамских доказывала, что отказ Законодательного собрания Карелии предоставить информацию, не имеющую грифа секретности, нарушает её профессиональные права. А. Крамских не согласна с выводом Петрозаводского суда, что её права не нарушены, так как она является ненадлежащим заявителем.

Журналист и редакция периодического издания являются самостоятельными субъектами правоотношений. Запросы в парламент Карелии были подготовлены и направлены заявителем А. Крамских как журналистом на бланке редакции газеты «ТВР-Панорама». Журналист имеет право запрашивать информацию, лично от своего имени обращаясь в органы власти.

Передача заявителю информации об арендуемых депутатами квартирах не является раскрытием персональных данных, поскольку эти сведения по требованию закона о противодействии коррупции находятся в публичном доступе.

Позиция Законодательного собрания Карелии – запрашиваемая заявителем информация защищена федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и не может быть передана журналисту. Данная информация не относится к категории открытой и доступной информации о деятельности органов власти. Раскрытие сведений о размере возмещаемых депутатам из республиканского бюджета расходов по найму жилья нарушает их права на неприкосновенность частной жизни. Допустимый объём информации о доходах и имуществе депутатов ЗС РК размещён на сайте Законодательного собрания Карелии.

В суде апелляционной инстанции представитель парламента просил оставить решение Петрозаводского суда без изменения.

Позиция Верховного суда Карелии – журналистка А. Крамских просила Законодательное собрание предоставить ей информацию о служебном жилье депутатов парламента. Она сформулировала в запросе следующие вопросы: предоставлялась ли депутату служебная квартира, если да, то когда и какой площади; осуществлялась ли приватизация данной квартиры, если да, то возмещается ли такому депутату наём вновь арендуемой им за бюджетной счёт квартиры? Законодательное собрание отказалось отвечать на вопросы, объяснив это защитой персональных данных депутатов.

Тогда журналистка второй раз написала запрос в парламент Карелии с просьбой сообщить ей кто из депутатов, работающих в ЗС РК на постоянной основе, получает из бюджета денежную компенсацию за наём жилья; какая сумма была затрачена из бюджет республики на эти цели и какая сумма заложена на следующий год?

Законодательное собрание сообщило в ответ общую сумму расходов на содержание за бюджетный счёт арендуемого жилья для депутатов, работающих на постоянной основе, и какая сумма запланирована на следующий год, отказав в предоставлении информации о конкретных депутатах, вновь сославшись на закон «О персональных данных».

Журналистка А. Крамских оспорила в Петрозаводском суде отказ, утверждая, что таким образом парламент препятствует ей осуществлять профессиональную журналистскую деятельность, а сами сведения, которые ЗС РК отказывается ей передать носят открытый характер.

Верховный суд поддержал позицию Петрозаводского горсуда, основываясь на том, что —

1) в законе «О СМИ» предусмотрено право редакции запрашивать информацию о деятельности государственных органов и их должностных лиц (ст. 39),
2) право на запрос информации имеет редакция газеты «ТВР-Панорама» (устав редакции, п.2.6),
3) руководство редакцией осуществляет главный редактор (устав редакции, п.6.3),
4) главный редактор представляет редакцию в суде (ч.5 ст.19 закона «О СМИ»),
5) зам главного редактора А. Крамских наряду с главным редактором осуществляет руководство редакцией газеты (должностная инструкция),
6) запрос оформлен на бланке редакции «ТВР-Панорама» и подписан заместителем главного редактора газеты А. Крамских.

Таким образом запрос следует признать редакционным. Следовательно, отказ парламента в предоставлении информации затрагивает права редакции (газеты «ТВР-Панорама»), а не лица подписавшего запрос (А. Крамских). Заместитель главного редактора действовала не от имени редакции газеты, что она сообщила в суде, а от своего — как журналиста.

Но она, как заместитель главного редактора, не имела права без специально оформленных полномочий представлять редакцию в отношениях с иными лицами и в суде. Потому суд первой инстанции принял правомерное решение, указав, что парламент не нарушил права заявительницы А. Крамских.

Решение Верховного суда Карелии – решение Петрозаводского горсуда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение Верховного суда Карелии принято 17 июня 2015 г.

Комментарий юриста:

В суде рассматривалось дело о защите права журналиста на поиск информации.

Закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (ч. 1 ст. 8) предоставляет гражданам право искать и получать информацию в любых формах и из любых источников при условии соблюдения установленных законом требований. 4-й частью этого же закона предусмотрено, что не может быть ограничен доступ к информации о деятельности госорганов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну). Потому требование редакции и журналистки А. Крамских, работающей в ней, были законными.

В рамках этой же профессиональной необходимости не нарушала закона «О персональных данных» и просьба А. Крамских предоставить редакции газеты «ТВР-Панорама» сведений о суммах денежных средств выделяемых из республиканского бюджета на наём жилья для депутатов Законодательного собрания РК (в первом запросе речь конкретно шла о депутате А. Селянине). В п. 8 ч. 1 ст. 6 закона «О персональных данных» записано, что обработка персональных данных без предварительного согласия субъекта персональных данных возможна в случае, если это необходимо для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации и при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

Суд, не рассмотрев дело по существу, сосредоточился на исследовании лишь формальной стороны получения запроса редакцией. По мнению судей, А. Крамских действовала как физическое лицо, обращаясь с запросами в Законодательное собрание Карелии и её права как гражданина не были нарушены отказом в информации. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что редакция должна была запрашивать информацию, делая из этого вывод о том, что журналистка А. Крамских не пострадала, поскольку не ей персонально, а редакции отказали в предоставлении сведений, следовательно, редакция и должна была обращаться за защитой своих интересов в суд, а не журналистка А. Крамских.

После данного судебного спора от лица журналистского сообщества Карелии была подготовлена законодательная инициатива, в которой предлагалось дополнить закон «О СМИ» отдельной нормой о «правах журналиста», получавшего бы точно такое же право на запрос как и редакция СМИ.

Оставьте свой отзыв

Ваш комментарий