Сайт «Губерния дейли» против председателя госкомитета правительства Карелии В. Галкина

Сайт «Губерния дейли»  против председателя госкомитета правительства Карелии В. Галкина

ООО «Карельская губерния» опротестовала решение Петрозаводского горсуда от 18 сентября 2015 г. по иску В. Галкина к обществу с ограниченной ответственность «Карельская губерния» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда

Заявитель — ООО «Карельская губерния» (владелец сайта «Губерния дейли»).

Судебный орган – Верховный суд Карелии, в составе А. Злобина, С. Стыцюн и Е. Черонко.

Предмет судебного спора – апелляционная жалоба ответчика ООО «Карельская губерния» на решение Петрозаводского горсуда.

Истец В. Галкин в Петрозаводском суде доказал, что редакция сайта «Губерния дейли» распространила о нём в статье «Почему Худилайнен должен уйти в отставку. Кадровый вопрос» недостоверную информацию, несоответствующую действительности и тем опорочила истца.

Истец просил:

— признать опубликованные в статье сведения (4 фразы) несоответствующими действительности,
— обязать ответчика ООО «Карельская губерния» удалить данные сведения с сайта,
— обязать «Карельская губерния» опубликовать на сайте «Губерния дейли» опровержение путём опубликования резолютивной части решения суда,
— взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей.

Решение Петрозаводского горсуда — суд поддержал требование истца В. Галкина в том, что фразы, ставшие предметом судебного спора, не соответствуют действительности. Суд обязал удалить их из статьи, размещённой на сайте «Губерния дейли» и опубликовать на сайте резолютивную часть решения суда. В пользу В. Галкина взыскано было с ООО «Карельская губерния» 100 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

Позиция ответчика – вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела. В. Галкин с момента прекращения полномочий судьи и по момент принятия на новое место работы имел два статуса. В статье задавался вопрос: мог ли В. Галкин, находясь в отставке, работать на госслужбе и получать доход из двух источников: пенсию и зарплату? Закон это позволяет. Потому фраза, оспоренная В. Галкиным в суде, хотя и не соответствует действительности, но не носит порочащего характера, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на получение и зарплаты, и пенсии.

Спорная публикация затрагивала общественный интерес и доверие к институтам власти – речь в статье шла о законности назначения В. Галкина на руководящую должность в правительстве Карелии. Категоричное оценочное понятие, примененное в публикации, имеет под собой фактическую основу, так как В. Галкин был назначен на должность с грубым нарушением закона, что являлось существенным посягательством на общественные интересы. В данном случае журналист имел право на категоричное оценочное высказывание.

Оспорены в суде были и иные фразы, названные В. Галкиным несоответствующими действительности.

Ответчиком настаивал на том, что компенсация морального вреда В. Галкину завышена.

Позиция Верховного суда Карелии – при выходе в отставку с должности судьи В. Галкин не обращался с заявлением о назначении и выплаты ему ежемесячного пожизненного содержания. Судейская пенсия ему не выплачивалась. Отставка его с должности судьи прекращена в связи с его личным заявлением. Назначение его на должность в правительство Карелии — законное.

Петрозаводский горсуд вынес правильное решение. Ответчик не доказал в суде соответствие действительности распространённых им сведений, которые бы указывали на то, что В. Галкин нарушил действующее законодательство, совершил преступления или вёл себя неэтично.

Доводы апелляционной жалобы исследованы и отклонены судом первой инстанции. Взысканный с ответчика размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. Доводы ООО «Карельская губерния» не содержат правовых оснований для отмены решения Петрозаводского городского суда.

Определение Верховного суда Карелии (10 ноября 2015 г.).

Решение Петрозаводского городского суда от 18.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Оставьте свой отзыв

Ваш комментарий