Фигура умолчания

Фигура умолчания

Депутат Законодательного собрания Карелии Виталий Красулин проиграл судебный процесс

Судебный репортёр, как минёр на минном поле, сделай хоть один неосторожный шаг и вместо стороннего наблюдателя можешь сам оказаться в роли ответчика в судебном деле, уже тебя лично касающегося. Журналисты знают это и потому аккуратно пишут на судебные темы, особенно когда в них фигурируют должностные лица. О такой истории со статусным фигурантом и пойдёт речь в нашей публикации.

Корреспондент интернет-издания ptzgovorit.ru Сергей Мятухин написал статью о ходе рассмотрения в суде уголовного дела о покупке бизнесменом Евгением Лапиным здания Петрозаводского муниципального банно-прачечного комбината. Следствие настаивало на том, что упомянутый коммерсант приобрёл в собственность муниципальное недвижимое имущество, обманув чиновников Петрозаводской мэрии и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В результате сделки, состоявшейся в 2010-2011 годах, Лапин вместо того чтобы заплатить собственнику, то есть в городской бюджет, 65 миллионов рублей (такой называется рыночная стоимость муниципального объекта) приобрёл имущество за 15,1 миллиона рублей. Следствие, осуществив финансово-экономические расчёты, пришло к выводу, что городу нанесён ущерб в размере 49,9 миллионов рублей. Е. Лапин полностью признал свою вину, заявив, что готов возместить городу ущерб и вернуть здание в муниципальную собственность. То есть никакой интриги в деле изначально не было. За единственным исключением: обвиняемый в уголовном преступлении Лапин рассчитывал на особый порядок рассмотрения его дела, что не требовало в частности вызова в суд иных лиц, скажем, свидетелей, фигурировавших в материалах следствия по данному уголовному делу. То есть Лапин подтверждал, что именно он совершил преступление и нет никакой необходимости расширять число фигурантов процесса.

Следствие было удовлетворено подобным покаянным признанием, потому что оно свидетельствовало о качественной работе следователей. Собранные материалы настолько были убедительны, что Лапин не рискнул погружаться в судебный спор. А особый порядок рассмотрения уголовного дела давал ему шанс на относительно щадящее судебное решение.

А вот Петрозаводская мэрия, в отличие от г-на Лапина, была как раз против «упрощённого» судебного процесса, считая, что надо и иных лиц, возникавших в поле зрения следствия, в суд приглашать для дачи показаний по существу уголовного дела.

Судебная история не завершена и продолжается по сию пору, прокуратура Петрозаводска в данный момент требует наказать бизнесмена Лапина 4 годами колонии и штрафом в 500 тысяч рублей. Но это другая история, не относящаяся к исковому заявлению депутата парламента Карелии Виталия Красулина, обвинившему корреспондента Сергея Мятухина в том, что тот в своей статье «В Петрозаводске назревает очередной уголовный скандал с муниципальной собственностью» опорочил честь и достоинство депутата, двусмысленно, считает Красулин, упомянув его фамилию. И не только его, кстати, упомянул Мятухин в статье, ещё и фамилию депутата Петрозаводского горсовета Александра Анишина назвав, последний тоже фигурировал в уголовном деле Лапина на стадии предварительного расследования.

Собственно только об этом факте и сообщил С. Мятухин в публикации: В. Красулин фигурировал в уголовном деле Лапина. И всё. То есть фамилия депутата Красулина в деле Лапина возникала, однако следователей не заинтересовала и потому в данном уголовном деле Красулин — посторонняя фигура.

Однако он оскорбился на глагол «фигурировал» (в деле Лапина Красулин фигурировал), считая, что подобное указание дискредитирует его как депутата парламента Карелии. И на этом основании пытался 152-й статьёй Гражданского кодекса России доказать, что в отношении него распространены были порочащие сведения унижающие его достоинство. Истец В. Красулин требовал от издания опровергнуть порочащую информацию, удалить её с сайта и кроме того компенсировать ему причинённый публикацией моральный вред, взыскав с издательства «Петропресс» 200 тысяч рублей (сайт, где была опубликована статья журналиста С. Мятухина, структурно входит в ООО «Издательский дом «Петропресс») .

В судебном заседании было установлено, что г-н Красулин действительно фигурировал в уголовном деле Лапина на стадии предварительного расследования, о чём и сообщал журналист, а вот уже в обвинительном акте фамилия Красулина не упоминается. Соответственно и Мятухин больше к ней нигде в своём тексте не возвращается. Вот как дословно написано было в статье автора (процитируем фрагмент публикации, ставший предметом спора): «Заметим также, что, по нашей информации, на стадии предварительного расследования в уголовном деле фигурировали фамилии двух известных в Петрозаводске депутатов Александра Анишина и Виталия Красулина».

То есть корреспондент С. Мятухин сообщил информацию, соответствующую действительности. Что снимает вопрос о каких-либо претензиях депутата к изданию и журналисту. Красулин фигурировал в деле Лапина. Это состоявшийся и документально зафиксированный факт. Чего вряд ли не знал истец, обращаясь в Петрозаводский суд, и требуя наказания для автора и издательства.

Распространённое же выражение «фигурировать» в деле (уголовном или судебном) относимое к кому-либо, никоим образом не порочит участников данного события. В судебном процессе в равной мере фигурируют и обвиняемые, и свидетели, и эксперты. При том что у них у всех совершенно разный правовой статус, и совершенно разная предполагаемая ответственность в деле, в котором они участвуют, то есть фигурируют.

 Депутат парламента Карелии Виталий Красулин и на сессиях Законодательного собрания фигурирует. Однако не обижается на данное обстоятельство.

Депутат парламента Карелии Виталий Красулин и на сессиях Законодательного собрания фигурирует. Однако не обижается на данное обстоятельство.

Судья Петрозаводского городского суда Кирилл Мамонов, рассматривавший иск В. Красулина к издательству «Петропресс» и журналисту С. Мятухину, в своём решении указал на то, что (цитируем текст) «истец придаёт спорной фразе сугубо индивидуальное, значимо отличное смысловое содержание, которое последняя, к тому же, в свете правовых требований ст. 152 Гражданского кодекса РФ не имеет». Переведём это на разговорный язык: факт фигурирования Красулина в деле Лапина был, что подтверждается документально, а всё остальное — личное восприятие ситуации депутатом В. Красулиным.

Процитируем ещё один важный фрагмент из судебного решения К. Мамонова: «Правовая конструкция, предусмотренная ст. 152 Гражданского кодекса РФ, как способ судебной защиты нарушенного права предполагает опровержение не каких-либо общих суждений или допускающих соответствующим текстом выводов, а конкретных проверяемых утверждений о конкретных фактах (событиях)».

А Красулин, не оспаривая фактического события (а он фигурировал в деле на стадии предварительного расследования), пытался доказать, что выражение «фигурировал» позорит его как депутата Законодательного собрания Карелии. На что опять же хорошо даёт ответ судебное решение К. Мамонова, напоминающего всем статусным фигурам об их особом положении в обществе, когда они, соглашаясь избираться в депутаты, губернаторы, мэры, тем самым дают согласие на то, что в отношении них, политических фигур, рамки публичной критики шире, чем в отношении рядовых граждан. Данная категория лиц, пишет в своём решении судья К. Мамонов, «неизбежно и сознательно оставляют открытыми для пристального анализа общества каждое своё слово и действие, а, следовательно, должны проявлять и большую степень терпимости».

Из чего можно сделать простое умозаключение, что фигурам не понимающим особого статуса «политика» либо «общественного деятеля», или чрезвычайно чувствительным натурам — не следует идти в публичную политику. Это занятие не для них.

Решение Петрозаводского суда было единственно возможным в данном случае, а именно: депутату В. Красулину, «искаженно понимающему смысл глагола «фигурировать» и правила его использования в русском языке» (цитируем текст судебного документа) было отказано в удовлетворении иска к журналисту и издательству, так как нет к тому правовых оснований.

Анатолий Цыганков

1 Trackbacks & Pingbacks

  1. Кочан капусты или Конституция? — Политика Карелии

Ваш комментарий